Att vara eller inte vara? I Afghanistan alltså

I dag debatterade vi Afghanistan. Jag konstaterade att Vänsterpartiets Hans Linde erkände att Miljöpartiet är riksdagens mest pacifistiska parti och det stämmer. Att vi sen valde en annan strategi än vänstern för att faktiskt vara delaktiga i att avveckla den svenska stridande truppen och samtidigt öka de civila insatserna är en annan sak. Målet är detsamma men vägen är en annan.

Det finns två vägar att gå:

1) man kan välja att ingå i den breda överenskommelsen och därmed också kunna påverka hur innehållet i denna överenskommelse kommer att se ut över tid och

2) man kan välja att inte delta och därmed inte ha någon som helst påverkansmöjlighet.

De flesta i miljöpartiets riksdagsgrupp valde att delta för att kunna påverka övergången från militär till civil insats.

Alternativen i dagens omröstning var att rösta på om vi skulle lämna Afghanistan under början av 2013 (om omständigheterna tillåter det) eller om vi ska lämna senast 2014 (om omständigheterna tillåter det).  Båda alternativen innebär att trupp ska fortsätta att finnas i Afghanistan under 2011 och det är vad dagens beslut i grunden handlar om. Nästa år i december tar vi ett nytt beslut för trupp 2012. Då förväntar vi oss att det kommer att finnas en strategi för hur övergången till civila insatser ska gå till. Den kommer sen att ligga till grund för mitt ställningstagande för truppen 2012.

Mer att läsa finns på Miljöpartiets hemsida. Mitt anförande finns på http://www.mp.se/templates/mct_177.aspx?number=233900

Det här inlägget postades i Okategoriserade och har märkts med etiketterna . Bokmärk permalänken.

2 svar till Att vara eller inte vara? I Afghanistan alltså

  1. Ulf Möller skriver:

    URSÄKTA: Du menar alltså att anledningen till att ha kvar trupper i Afghanistan, är att vi genom detta kan vara med & påverka övergången från militärt till civilt styre? Detta är ju skrattretande: Hur menar du att lilla Sverige kan vara ”med och påverka” med det lilla mandat & den obetydliga truppinsats vi har där? Självklart är det ju USA som kommer att bestämma spelreglerna och hur skulle nu Sveriges roll på något sätt ändra villkoren för övergång till ett civilt styre? Kan du ge ett enda konkret exempel, där Sverige kan bestämma något av betydelse för utvecklingen i Afghanistan? Årligen dödas tusentals civila i detta meningslösa krig: ”kriget som aldrig kan vinnas”. Sverige bidrar till detta meningslösa dödande & en förlängning av kriget, som vi gått in i helt utan att vara inblandade från början. Det är ungefär som om vi på -60 & -70-talet skulle allierat oss med USA i Vietnamkriget. Då stod vi som neutral nation utanför detta hemska krig & samma hållning skulle vi naturligtvis haft idag i Afghanistan. Ge mig ett eller gärna flera exempel på hur Sverige ”kan vara med & påverka” övergången till civilt styre & bestämma reglerna för hur detta skall gå till. Det hela är ju enbart skrattretande & visar tydligt att det saknas hållbara argument till VARFÖR Sverige skall vara inblandade över huvud taget.

    • bodilceballos skriver:

      Nej, jag menar att genom överenskommelsen med regeringen i den här frågan kan vi vara med och påverka takten på den svenska militära sortin ur Afghanistan samtidigt som vi uppgraderar våra civila insatser.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *